Распределение кодов ответа HTTP в 2026 году: почему любая такая статистика неверна

У нас есть два набора кодов ответа, и они дают разные картины — что само по себе и есть ответ на вопрос.

История проверок инструментами: 39 660 записей, из них 98,93% — код 200. Выглядит как сенсация: «интернет работает почти без ошибок». На самом деле это артефакт метода: наши инструменты идут по цепочке перенаправлений и записывают код конечной страницы. Каждый 301 и 302 по дороге превращается в 200 на выходе.

Проверки мониторинга: 1 789 058 записей, картина другая. Мониторы фиксируют то, что получили, и распределение сразу становится осмысленным:

Самая содержательная строка — первая. Более чем в каждой пятой проверке HTTP-кода нет вообще: соединение не установилось, истекло время ожидания, отказало разрешение имени. Такие случаи в статистику «кодов ответа» не попадают никогда, потому что кода нет — а это и есть самая частая форма недоступности.

Вот главная причина, по которой «распределение кодов ответа в интернете» измерить нельзя. Посмотрим, у скольких разных сайтов встретился каждый код:

Код 307 встретился двадцать тысяч раз — и все двадцать тысяч у одного сайта, который проверяется каждую минуту и каждую минуту отвечает перенаправлением. То же с 418 и 400.

Если посчитать «долю кода 307 в вебе» по этим данным, получится 1,48% — и это будет полностью выдуманная величина, отражающая настройку одного сервера, помноженную на частоту его опроса.

Единственный код с по-настоящему распределённым присутствием — 502, у девятнадцати разных сайтов. Это и есть настоящий сигнал: сбой шлюза случается у многих понемногу, а не у одного помногу.

Три механизма портят её независимо друг от друга, и каждый достаточно сам по себе.

Первый: проход по перенаправлениям. Любой инструмент, который ведёт себя как браузер, съедает 3xx и показывает конечный код. Наша собственная история проверок — иллюстрация: 98,93% кодов 200 при том, что перенаправления никуда не делись.

Второй: частота опроса. Сайт, проверяемый раз в минуту, даёт в 60 раз больше строк, чем проверяемый раз в час. Распределение получается взвешенным по интервалу опроса, а не по числу сайтов.

Третий: состав выборки. Мониторят то, что важно и обычно работает. Заброшенные домены и сломанные сайты в такую выборку не попадают вовсе, а именно они дали бы 4xx и 5xx.

Вывод: любая публикация вида «распределение кодов ответа в вебе» измеряет метод измерения, а не веб. Мы могли бы опубликовать свои 98,93% как громкую цифру — и это было бы неправдой о вебе при полностью правдивых данных.

Величины, которые действительно измеримы и полезны на своих данных:

1. Доля проверок без ответа вовсе. У нас 22,27%. Это состояние недоступности, которое не имеет кода и потому выпадает из любой статистики по кодам — а по важности оно первое.
2. Число разных хостов на код, а не число встреч. Один сайт с 20 тысячами одинаковых ответов не должен весить больше двадцати сайтов с одним ответом каждый.
3. Собственный ряд во времени. Сравнение вашего сегодняшнего распределения с вашим же месячной давности корректно, потому что метод не менялся. Сравнение с чужим — нет.
4. Длина цепочки перенаправлений отдельно. Она теряется при проходе, а именно в ней прячутся лишние переходы. Мы разбирали это в отдельном замере.

Посмотреть коды и цепочку своего адреса можно в проверке редиректов, а справочник по значениям — в списке кодов ответа.